La metáfora del vasito de mierda.

Ya descubri mi problema y no tiene que ver con "soy de los que mira el vaso medio lleno" o de los que mira "el vaso medio vacio". Al fin y al cabo el vaso está siempre lleno, lo que cambia es el contenido (agua, aceite, aire... y si alguién sospecha que existe "la nada", no se preocupen alguna buena persona ya se encargo de ordenar el caos y ponerle una letra, un número y ponerlo en la tabla de los elementos a esa nada). Y aunque el vaso esté siempre lleno, vamos a creer que esta vacio porque tenemos necesidades biologicas y psicologicas que responden a expectativas que no siempre cumplimos.

La cuestión (para mi, y no es universal) es entender que el vaso siempre está, y por más lleno o vacio que este, el vaso va a estar presente recordandonos que por mucho o poco contenido que tenga, siempre va a tener una falta (para los psicoanalistas será la castración en el complejo de edipo lo que genera la falta y hace que empezemos a desear, para Deleuze será una necesidad que no está limitida por la triangulación padre-hijo-madre. Para Foucault será una falta que tiene que ver con la relación de fuerza saber-poder donde siempre avanzamos dominando para poder conocer ya que no está en la naturaleza del animal poder conocer. Para Lacan será la realidad agujereada de lo humano por la castración). En fin, siempre el conocer o el vivir nos va a dejar gusto a poco (por más que algunos tengan vasos de oro y otros de barro)... de lo que se trata es de la relación con el vaso, de como lo entendemos, de nuestra relación con el "deseo de", de entender que el deseo nunca se agota por más satisfecho que estemos, siempre va a aparecer algo para desear... de lo que se trata es de entender que el deseo no siempre se entiende, de tener una relación lo menos conflictiva posible con el deseo, y de saber que nunca vamos a estar conformes... pero que a pesar de eso vamos a seguir caminando y deseando hasta el día de nuestra muerte, pero acordandonos que "la libertad de uno termina donde empieza la del otro" .

El dilema del erizo - Arthur Shopenhauer

.



"Un helado día de invierno, los miembros de la sociedad de puercoespines se apretujaron para prestarse calor y no morir de frío. Pero pronto sintieron las púas de los otros, y debieron tomar distancias.
Cuando la necesidad de calentarse los hizo volver a arrimarse, se repitió aquel segundo mal, y así se vieron llevados y traidos entre ambas desgracias, hasta que encontraron un distanciamiento moderado que les permitía pasarlo lo mejor posible"






Símiles y parábolas - Arthut Shopenhauer

.








Dime algo y lo olvidare...Enseñame algo y lo recordare... Pero hazme participe de algo y entonces lo aprendere.







.

Indetidad...

Eso a lo que se llama Identidad, creo que me preocupa un poco... porque la entiendo como lo que hace que "yo sea alguien". Que hace que "entienda" mi existencia en base a una religion, ideologia, estereotipo, una teoria, una actitud, etc. Lo cual nos puede llevar a cometer grandes hazañas, como grandes estupideses y cagadas... y todo esto es tan humano y es tan indispensable. Que sin identidad no podriamos vivir como humanos.

Esa necesidad de sentirse "identi-co" al otro y que nos lleva a querer diferenciarnos pero siempre dentro de alguna categoria común donde demostrar nuestra diferencia como por ejemplo "yo soy argentino y vos un chileno"(la categoría comúna sería la nacionalidad) "yo soy de river y vos de boca" (equipo de fútbol) . Esa fundamentación que nos da un motivo para vivir "por"(yo vivo por la patria o yo vivo por boca) como unica fundamentación, donde en un juego entre opuestos vivimos y morimos.

Quizás de chicos nos tendrían que haber enseñado que si bien todos somos humanos, no todos pensamos iguales . Y se puede aceptar que la identidad del otro sea distinta a la mía, que si bien existen "Darwinianos" y "Cristianos" una cosa no niega a la otra sino que son distintas interpretaciones del mundo, pero no por eso vamos a empezar "una guerra santa" o una censura de la religión en las escuelas ... sino, enseñar que si bien hay consenso sobre algunas teorías o intepretaciones sobre alguna categoria común, necesariamente no todos los participantes van a pensar iguales y estar de acuerdo.

Es sano y normal las diferencias y son necesarios los opuestos para poder mantener ese juego dentro una determinada categoría común, pero creo que en todo caso siempre podemos vivir por una identidad, pero no morir por ella... esa típica idea heroica de morir por un equipo de fútbol, la patria, por jesús me parece una estupidez, una falta de respeto a la vida misma, una paradoja.

Lo normal y lo anormal.

- Lo "normal", tan bien definido a simple vista, de lo patológico, de lo anormal... gracias al sentido común, pero... ¿desde cuando el sentido común nos dice verdades?. El sentido común siempre es erroneo, es prejuicioso... es común, no es especializado sobre un tema específico sino que es el pensamiento más común sobre algo. Si nos guiamos por el sentido común, este nos va a decir que el sol sale y se pone alrededor de la tierra y si esto fuera así ¿donde quedarían las ideas de Copernico/Bruno/Galileo/Newton? que son tan comprobables como las del sentido común.
No digo cuál es más verdadera, eso no lo puedo afirmar pero si puedo afirmar que tiene muchas más probabilidades de ser correcta por estar especializadas, pensadas, estudiadas en ese tema a diferencia de lo que nos dice el sentido común que siempre va a estar determinado por ideas anteriores aceptadas en dicho momento histórico.

- Lo normal ¿es lo que la mayoría cree?¿ es lo establecido como "norma-l" general en una sociedad determinada? porque de ser así podemos afirmar que la ideología nacionalista alemana consideraba como anormal al que no apoyaba las ideas del racismo y violencia para forjar su patria, ¿pero en este caso quién sería el loco? ¿esta sociedad aparentemente racional a sus intereses (económicos, nacionalistas o lo que hayan sido) o aquellos habitantes condenados por su sociedad por pensar distinto como el caso Mahler o Einstein?
Tampoco es necesario dar ejemplos tan banales, un ejemplo puede darse en el Marxismo Stalinista y sus "purgas" a los opositores. Es más hoy en día opinar en público a favor de algunas medidas de Cristina K, Chavez o Evo Morales puede despertar un gran odio por parte del ciudadano medio que escucha en televisión, radio las 24 hs que hay "que odiarlos porque están haciendo un desastre".

- No se quien tiene la razón y quien no, creo que ambos tienen sus razones para actuar como lo hacen, pero lo importante acá es que la vida, la historia no se debe descifrar a través de un código binario "esto o lo otro" "todo o nada", porque es mucho más complejo por ende... si algo me queda claro es que en cualquier caso hay que aprender de la toleracia aunque haya quienes piensen distinto, y no son siempre locos o genios los que pueden puedan pensar distinto, simplemente tienen otras razones de ser.

- Necesitamos unas coordanadas para saber donde movernos y creo que quizas lo normal sea una especie de gris intermedio que vaya en degrade a lo patológico, a lo anormal, sin saber exactamente cual es el punto, pero entendiendo como anormal un exceso de algo, que al excedernos se nos vuelve perjudicial para nosotros mismos. Entendiendo que ese exceso quizas... antes en la misma cantidad no lo era. Siempre va a depender del momento histórico en que nos movamos, y con un supuesto "loco" gris, que no necesita ser discriminado, ni tratado diferente, después de todo no existe la superioridad cultural (asi como para un musulman es normal la poligamia, no lo es para nosotros, lo que no signifique que ellos o nosotros seamos locos, sino que tenemos diferentes concepciones de la vida) Dentro de la misma cultura cada persona tiene una concepción distinta de la vida aunque algunas tengan más coincidencias entre sí no significa que aquel otro con más diferencas que coincidencias sea un anormal.

- El diccionario nos dice que lo normal es: 1 - quien se encuentra en su estadio natural
2 - que se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano
3 - habitual, acostumbrado
Estas definiciones no dicen demasiado, la 1 no se a que se refiere, sería lo mismo que yo defina a "natural" como "se encuentra en su estado normal". No dice mucho. La 2 da un poco más de información que me sirve para algunas conclusiones:

1 - Normal sería lo que no sobresale de la norma, de lo medio, de lo mediocre podriamos decir tambien. Pero para poder saber cuales son esas normas estandar, necesito de un acuerdo que la mayoría de los habitantes de una determinada sociedad apruebe, entonces...

2 - Puedo animarme a decir que lo "normal" solo existe en su forma más pura en las estadisticas donde puedo calcular cuales son las costumbres "más comunes, más normales" de la sociedad en estudio y tratar de predecir a que ritmo vienen creciendo las costumbres anormales hasta convertirse en normales.

3 - Queda claro que es dificil delimitar con exactitud lo normal de lo anormal, pero puedo tener una idea minima de que muchas veces una sociedad considerada enferma es la que genera inviduos "enfermos", asi que en estos casos es donde se necesita de la pluralidad de ideas como una alternativa a esta "normalidad estancada", "enfermedad" para otros... la diferencias aporta y mucho. Siempre y cuando estemos dispuestos a escucharlas.

Julián Scetti.

.












"Madurez del hombre: consiste en hallar la seriedad que de niño ponía en sus juguetes."

F. Nietszche.

.

¿La verdad es una? ¿es absoluta o relativa? ¿"institucionalizada"... por quién?

.Y tuve muchos maestros de que aprender
sólo conocían su ciencia y el deber
nadie se atrevió a decir una verdad,
siempre el miedo fue tonto...
Aprendizaje - Sui generis


."Oye, hijo, las cosas están de este modo
Una radio en mi cuarto me lo dice todo
¡No preguntes más!
Tenés sábados, hembras y televisores
Tenés días para dar aún sin los pantalones
¡No preguntes más!"
Insituciones - Sui generis


Filosofía aquí y ahora - Encuentro 11 (segunda temporada) - José Pablo Feinman


4- ¿Cómo logra el Poder imponer su verdad?


Esta relación que el Poder establece con detenido, o con el hombre al que ha confinado en el manicomio, es claramente una relación de exclusión.

Entonces, el Poder es la Razón que ve, la Razón que controla, la Razón que domina.

Bueno. Esta Razón que controla, que ve, que domina, que instrumenta a los hombres. Esta Razón, que incluso -atención a esto que es muy fascinante en Foucault- que incluso desarrolla las Ciencias Humanas, no para conocer al hombre, sino para conocerlo y dominarlo mejor -esta es una idea brillante de Foucault- Las Ciencia Humanas no pretenden estudiar al hombre. Lo quieren estudiar para conocerlo y dominarlo mejor.

Entonces, el Poder tiene una capacidad enorme, gigantesca. El Poder tiene el poder de imponer la verdad.

Usted me dirá: "¡La verdad es una!". Bueno, podemos decir cosas más extremas: "La verdad es la verdad revelada de Dios".

Bueno. Usted ya sabe que estamos en Filosofía. Y en Filosofía, como dice Heidegger, Dios queda aparte. Porque sino nos respondería todas las preguntas. Pero las tenemos que responder nosotros los pobres seres humanos que estamos aquí.

Entonces, la pregunta que nos tenemos que hacer es: ¿Por qué es el Poder es el que impone la verdad? ¿Por qué, por ejemplo, tener todos los medios de comunicación en manos de un Poder, le permite a ese Poder moldear las consciencias de los sujetos de una sociedad? ¿Por qué la revolución comunicacional del Imperio Norteamericano a sido justamente eso, una revolución comunicacional? Porque por medio de esa revolución condiciona, conforma, forma las subjetividades de los receptores. Hace de los demás un enorme mundo de receptores de la verdad que emite ese inmenso Poder comunicacional.

Entonces, el Poder crea la verdad.

La verdad, lo siento, no existe la verdad. Lo que existe es la interpretación de la verdad. Lo que existe es la verdad que el Poder puede repetir treinta mil veces, cincuenta mil veces, sesenta mil veces en un día, hasta que usted se la crea. Y crea esa verdad. Y crea que eso es la verdad.


Ahora bien. Hay una frase de Nietzsche, tan genial que uno puede pensar largos años sobre ella. Nietzsche dice: "No hay hechos, no hay hechos. Hay interpretaciónes". O sea, ningún hecho nos va ha dar la verdad.

Supongamos. Hay una vieja tragedia que en este momento me viene a la memoria: La puerta 12 del Estadio de Boca, en una tarde terrible, en la cual se amontonaron setenta cadáveres porque querían salir desesperadamente por esa puerta.

Este... Ezeiza, Ezeiza... ¿Cuál es la verdad? ¿Cuál es la verdad de Ezeiza? ¿Cual es? La que dicen los que estaban el el palco. La que dicen la gente que estaba abajo. La que dice la columna que venía del sur. La que dice OSIND. La que dicen los Montoneros. La que dice Cámpora. La que dice Favio... ¿Cuál es la verdad?. Bueno. Hay interpretaciónes. El hecho es uno. Algo terrible ocurrió en Ezeiza. Pero la interpretación de ese hecho es múltiple. O sea, no hay hechos, hay interpretaciónes.

Si hay interpretaciónes, entonces el Poder tiene, justamente, el poderío de imponer la suya. Esto es el Poder. El Poder es la capacidad que tiene un determinado grupo de imponer su verdad como verdad para todos. De lo que se trata el Poder es de imponer esa verdad. ¿Cómo lo hace? Lo hace teniendo la mayor cantidad posible de medios para comunicar. Entonces, lo que comunica el Poder es la verdad del Poder, la interpretación que el Poder tiene de los hechos, y esa interpretación es la que conviene a los beneficios. En última instancia, la que le hace ganar más dinero. Porque el objetivo de el Poder es o dominar o ganar más dinero. También dominar para ganar más dinero. El dinero sigue siendo una mercancía que hace mover a este mundo. Como decía Sally Bowles, Liza Minelli, en Cabaret: "Dinero, dinero, dinero hace caminar al mundo".


En consecuencia, el Poder tiene que imponer esa verdad suya y sofocar las otras verdades a través de todos los medios posibles: diarios, canales de televisión, radios, y teatro, cine...

Todo lo que pueda conquistar para penetrar en la consciencia de los sujetos y sujetarlos, como va a decir Foucault: "Sujetar al sujeto". Esta es la meta del Poder. Sujetar la subjetividad de los sujetos. Conquistarla. Hacerla suya... Del Poder.

El derecho al delirio - Eduardo Galeano

Aunque no podemos adivinar el tiempo que será, sí que tenemos, al menos, el derecho de imaginar el que queremos que sea. En 1948 y en 1976, las Naciones Unidas proclamaron extensas listas de derechos humanos; pero la inmensa mayoría de la humanidad no tiene más que el derecho de ver, oír y callar. ¿Qué tal si empezamos a ejercer el jamás proclamado derecho de soñar? ¿Qué tal si deliramos, por un ratito? Vamos a clavar los ojos más allá de la infamia, para adivinar otro mundo posible:

el aire estará limpio de todo veneno que no venga de los miedos humanos y de las humanas pasiones;

en las calles, los automóviles serán aplastados por los perros;

la gente no será manejada por el automóvil, ni será programada por la computadora, ni será comprada por el supermercado, ni será mirada por el televisor;

el televisor dejará de ser el miembro más importante de la familia, y será tratado como la plancha o el lavarropas;

la gente trabajará para vivir, en lugar de vivir para trabajar;

se incorporará a los códigos penales el delito de estupidez, que cometen quienes viven por tener o por ganar, en vez de vivir por vivir nomás, como canta el pájaro sin saber que canta y como juega el niño sin saber que juega;

en ningún país irán presos los muchachos que se nieguen a cumplir el servicio militar, sino los que quieran cumplirlo;

los economistas no llamarán nivel de vida al nivel de consumo, ni llamarán calidad de vida a la cantidad de cosas;

los cocineros no creerán que a las langostas les encanta que las hiervan vivas;

los historiadores no creerán que a los países les encanta ser invadidos;

los políticos no creerán que a los pobres les encanta comer promesas;

la solemnidad se dejará de creer que es una virtud, y nadie tomará en serio a nadie que no sea capaz de tomarse el pelo;

la muerte y el dinero perderán sus mágicos poderes, y ni por defunción ni por fortuna se convertirá el canalla en virtuoso caballero;

nadie será considerado héroe ni tonto por hacer lo que cree justo en lugar de hacer lo que más le conviene;

el mundo ya no estará en guerra contra los pobres, sino contra la pobreza, y la industria militar no tendrá más remedio que declararse en quiebra;

la comida no será una mercancía, ni la comunicación un negocio, porque la comida y la comunicación son derechos humanos;

nadie morirá de hambre, porque nadie morirá de indigestión;

los niños de la calle no serán tratados como si fueran basura, porque no habrá niños de la calle;

los niños ricos no serán tratados como si fueran dinero, porque no habrá niños ricos;

la educación no será el privilegio de quienes puedan pagarla;

la policía no será la maldición de quienes no puedan comprarla;

la justicia y la libertad, hermanas siamesas condenadas a vivir separadas, volverán a juntarse, bien pegaditas, espalda contra espalda;

una mujer, negra, será presidenta de Brasil y otra mujer, negra, será presidenta de los Estados Unidos de América; una mujer india gobernará Guatemala y otra, Perú;

en Argentina, las locas de Plaza de Mayo serán un ejemplo de salud mental, porque ellas se negaron a olvidar en los tiempos de la amnesia obligatoria;

la Santa Madre Iglesia corregirá las erratas de las tablas de Moisés, y el sexto mandamiento ordenará festejar el cuerpo;

la Iglesia también dictará otro mandamiento, que se le había olvidado a Dios: «Amarás a la naturaleza, de la que formas parte»;

serán reforestados los desiertos del mundo y los desiertos del alma;

los desesperados serán esperados y los perdidos serán encontrados, porque ellos son los que se desesperaron de tanto esperar y los que se perdieron de tanto buscar;

seremos compatriotas y contemporáneos de todos los que tengan voluntad de justicia y voluntad de belleza, hayan nacido donde hayan nacido y hayan vivido cuando hayan vivido, sin que importen ni un poquito las fronteras del mapa o del tiempo;

la perfección seguirá siendo el aburrido privilegio de los dioses; pero en este mundo chambón y jodido, cada noche será vivida como si fuera la última y cada día como si fuera el primero.

.

Linda,cuando vos quieras,dejo este amor donde lo encontré... en tren con destino errado se va más lento que andando a pie. Mi zamba será sincera. Será(creo) para bien,y no será porque quiera, que estoy dejando marchar tu tren ♪

Alto el fuego - Jorge Drexler

El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son.